Metodología del fútbol callejero: los tres tiempos, en detalle

La metodología del fútbol callejero no cambia las reglas del juego: cambia lo que rodea al juego. Agrega un momento antes y un momento después, y saca al árbitro del medio. Todo lo demás es fútbol.

Lo que la vuelve interesante es que no inventa un mecanismo nuevo. El acuerdo previo y la discusión posterior existen en cualquier picadito de barrio, de manera tácita y sin nadie que los sostenga. El método los declara, les da un lugar en el tiempo y pone a alguien a cuidar que ocurran.

Antes de que la pelota entre en juego, los dos equipos se juntan y definen las reglas del partido. No las reglas del fútbol, que se dan por conocidas, sino las que quedan abiertas: cuántos juegan por lado, qué cuenta como gol si no hay travesaño, qué se considera falta, cuánto dura, y sobre todo cómo se va a resolver un desacuerdo cuando aparezca.

Ese último punto es el que hace trabajar al primer tiempo. Acordar el número de jugadores lleva un minuto; acordar de antemano qué se hace cuando dos personas sostienen versiones opuestas de la misma jugada obliga a una conversación que casi nunca se tiene. El acuerdo vale solo para ese partido, lo que baja el costo de equivocarse.

Se juega. Las faltas las reconoce quien las comete o las reclama quien las recibe, y las discusiones se resuelven entre los equipos aplicando lo que acordaron. Nadie de afuera interrumpe, ni siquiera para corregir un error evidente.

Esa abstención es deliberada y es la parte que más incomoda a quien viene del fútbol federado. Un árbitro resolvería la jugada en dos segundos; el método prefiere que tarde dos minutos y que la resuelvan los que juegan. La eficiencia se sacrifica a propósito, porque lo que se está practicando no es el partido.

El repertorio de reglas que suele acordarse en esta instancia es el mismo del juego espontáneo, descripto en la sección de reglas.

Terminado el partido, los dos equipos vuelven a juntarse. La conversación repasa si el acuerdo inicial se cumplió, qué conflictos aparecieron, cómo se resolvieron y qué haría falta cambiar la próxima vez. La coordina la persona mediadora, que hasta ese momento estuvo afuera.

La función de esa figura es delicada porque se define casi enteramente por lo que no hace: no arbitra, no da la razón, no sanciona. Sostiene el encuadre y devuelve las preguntas al grupo. La formación de mediadores y mediadoras fue una de las líneas de trabajo sostenidas del movimiento que desarrolló el método, junto con los documentos que fijan sus acuerdos de base, entre ellos la Carta de Principios.

Vale una advertencia sobre lo que el método no resuelve. Un partido sin árbitro expone las jerarquías del grupo en vez de neutralizarlas: quien tiene más peso social discute con ventaja, y sin alguien atento eso se reproduce igual que en la cuadra. El tercer tiempo existe precisamente porque esa tensión no desaparece sola.

Tres fallas aparecen con regularidad cuando el esquema se aplica sin cuidado, y conocerlas ahorra bastante frustración.

El acuerdo de trámite. Si el primer tiempo se resuelve en veinte segundos con un "las de siempre", no hubo acuerdo: hubo un ritual. Y sin acuerdo real, el segundo tiempo no tiene contra qué contrastar las discusiones, así que vuelven a resolverse por quién grita más.

El mediador que arbitra. Es la falla más común y la más difícil de evitar, porque intervenir es lo natural cuando se ve una injusticia. En cuanto la persona mediadora corrige una jugada, el grupo deja de resolver y empieza a consultar, y el método se convierte en un partido arbitrado con una charla al final.

La evaluación como formalidad. Si el tercer tiempo se reduce a preguntar si estuvo lindo, no produce nada. Funciona cuando se revisa algo concreto que pasó —una jugada discutida, un acuerdo que no se respetó— y cuando se le da lugar a quien no habló durante el partido.

El método se usa en contextos bastante distintos, y cada uno lo estira en una dirección propia sin cambiar los tres tiempos.

En un taller sostenido, con el mismo grupo cada semana, el tercer tiempo puede referirse a lo que pasó la vez anterior. Ahí el método rinde más, porque los acuerdos se acumulan y el grupo empieza a citar sus propias decisiones.

En un encuentro de un día, con equipos que no se conocen, el primer tiempo se vuelve la parte más larga: hay que acordar entre gente sin historia común, y eso es más lento que jugar.

En una escuela, la dificultad es la contraria. Los grupos ya tienen jerarquías establecidas fuera de la cancha, y el partido sin árbitro las importa enteras. El tercer tiempo pasa a ser el punto donde eso se nombra, si hay alguien dispuesto a nombrarlo.

Es la razón por la que la formación de mediadores y mediadoras ocupó tanto lugar en el movimiento: el esquema es simple de describir y difícil de sostener, y la diferencia entre las dos cosas es la persona que lo acompaña.