Movimiento de fútbol callejero: qué es y cómo funciona su metodología

Desde los años noventa, distintas organizaciones sociales de América Latina empezaron a usar el fútbol sin árbitro como herramienta de trabajo comunitario. Con el tiempo esas experiencias se articularon en lo que se conoce como el movimiento de fútbol callejero, con una metodología compartida y encuentros regionales periódicos.

Esta sección describe el movimiento como fenómeno documentado: cómo funciona el método, de dónde salió y qué lo distingue del juego espontáneo del que viene.

El núcleo del método es reordenar el partido en tres momentos, y la innovación está en que dos de ellos ocurren cuando la pelota no está en juego.

Primer tiempo: el acuerdo. Antes de empezar, los dos equipos se juntan y definen las reglas que van a regir ese partido. Cuántos van por lado, qué cuenta como gol, qué se considera falta, cómo se resuelve una discusión. El acuerdo vale solo para ese encuentro.

Segundo tiempo: el juego. Se juega sin árbitro. Las decisiones las toman los propios jugadores según lo que acordaron, y las discusiones se resuelven entre ellos. Nadie de afuera interrumpe.

Tercer tiempo: la evaluación. Terminado el partido, los dos equipos conversan sobre lo que pasó: si el acuerdo se cumplió, cómo se resolvieron los conflictos, qué haría falta cambiar. Esa conversación la coordina una persona mediadora.

El desarrollo completo del método, con lo que cada tiempo busca producir, está en la página de metodología.

La persona mediadora es la pieza que hace funcionar el esquema, y su definición es principalmente negativa: no arbitra, no cobra faltas, no decide quién tiene razón y no interrumpe el juego.

Lo que sí hace es sostener el encuadre. Verifica que el acuerdo previo se haya hecho de verdad y no de apuro, se mantiene afuera mientras se juega, y después coordina la evaluación de modo que la discusión ocurra entre los equipos y no con ella. La formación de mediadores y mediadoras fue, de hecho, una de las líneas de trabajo sostenidas del movimiento.

El movimiento produjo dos tipos de materiales: documentos que fijan principios compartidos, y encuentros que los ponen en práctica a escala regional.

Entre los primeros, el más citado es la Carta de Principios, el documento donde el movimiento fija sus acuerdos de base: qué entienden por la práctica, con qué fin la usan y qué compromisos asumen al hacerlo. No es un reglamento de juego —la metodología deja que las reglas se acuerden partido por partido, así que fijarlas por escrito contradiría el método— sino un documento de identidad. Responde a qué tienen en común una organización de Buenos Aires y otra de Lima cuando ambas dicen hacer fútbol callejero, en un contexto donde nadie certifica nada y la única garantía posible es el acuerdo declarado.

Un documento así no impide que alguien use el nombre para otra cosa, no habilita ninguna sanción y no certifica a nadie. Funciona igual que el acuerdo previo de un partido, escalado a la red: no obliga, y sirve porque quienes participan tienen algo que perder si deja de significar algo. Por eso importa más hacia adentro que hacia afuera.

Entre los segundos están los congresos latinoamericanos de fútbol y desarrollo, los encuentros regionales de mediadores y mediadoras, y los torneos continentales, como la Copa América de fútbol callejero de 2015 en Buenos Aires.

La práctica de la que todo esto salió, y que sigue existiendo con independencia del método, está descripta en las reglas del formato y en la sección sobre el potrero.

La difusión no siguió el camino de una federación deportiva, con filiales y estatutos, sino el de una práctica que se copia. Una organización conocía el método a través de otra, lo probaba con su propio grupo y lo adaptaba a sus condiciones. Esa forma de crecer explica dos cosas: la velocidad con que se extendió y la variación entre países.

Los encuentros regionales cumplieron la función que en una federación cumple el reglamento. Al juntar delegaciones de varios países a jugar con el mismo método durante varios días, hacían visible qué se estaba haciendo distinto en cada lado y obligaban a discutirlo. Los congresos latinoamericanos de fútbol y desarrollo agregaron la capa reflexiva, con organizaciones presentando lo que les había funcionado y lo que no.

La formación de mediadores y mediadoras fue la tercera pata, y probablemente la más determinante. Sin gente entrenada para sostener el tercer tiempo sin convertirse en árbitro, el método se degrada rápido hacia un torneo común con una charla al final.

Conviene decir también qué queda afuera, porque la literatura sobre el tema tiende a ser celebratoria y eso no ayuda a nadie que quiera aplicarlo.

Un partido sin árbitro no neutraliza las jerarquías del grupo: las expone. Quien tiene más peso social discute con ventaja, y en un formato donde la resolución depende de la discusión, esa ventaja se traduce directamente en decisiones. El tercer tiempo existe en buena medida por eso, y funciona solo si hay alguien atento a quién no habló.

Y hay una tensión de fondo entre el método y la práctica de la que salió. El fútbol callejero espontáneo no persigue ningún objetivo más allá de jugar; el método lo usa para producir un efecto. Esa instrumentalización es explícita y está justificada, pero cambia la naturaleza de lo que ocurre en la cancha, y quienes trabajan con el formato suelen reconocer que un partido que sabe que va a ser evaluado no es exactamente el mismo partido.

Tampoco resuelve la desigualdad de la que partió. La práctica creció en contextos con poca infraestructura deportiva, y el método no cambia esa condición: la usa. Leer eso como una virtud del formato, que no hace falta nada para jugar, es cierto y es incompleto, y las dos lecturas conviven en cualquier discusión honesta sobre el tema.